IfølgeKina Intellectual Property News, udvalgte Trademark Office of the State Intellectual Property Office 5 Typical Cases of Trademark Review i 2022 den 27. aprilth.
Sag 01: Varemærkegennemgang Sager vedr“泉茂”(Application Number 25908980 ), “林记正泉茂”(Application Number 33187494 ), “正泉茂”(Application Number 33194676 ), “泉茂世家 QUANMAO PASTRY.”(Application Number 26373585 )
De to parter er nevø og onkel."正泉茂"-seriens logo er mærkenavnet og varemærket, der er arvet af familien.Hovedproduktet er Mung bønnekage, som har en høj lokal popularitet i Quanzhou.Begge parter ansøgte om varemærkeregistrering omkring logoet, og det ansøgte varemærke blev gentagne gange citeret og afvist af den anden part.Der blev indledt relevante procedurer mod den anden parts varemærke, som strakte sig over mere end 10 år og involverede mere end 20 varemærkesager, der dækkede næsten alle typer sager i varemærkegodkendelses- og bekræftelsesprocedurer.
Gennem kæmning og undersøgelse forstod den kollegiale gruppe fuldt ud begge parters varemærkeregistreringssituation, de involverede sager og deres indbyrdes relationer og begge parters initiativ og passivitet og dannede en foreløbig mæglingsstrategi.Efter at have udført den omrejsende mundtlige retssag og mæglingsarbejde i lokalområdet, stod Kollegialgruppen altid i parternes position, gennemførte feltundersøgelser og bevisindsamling, kommunikerede med begge sider ansigt til ansigt gentagne gange og lettede til sidst forsoningen.Ifølge forligsaftalen har de to parter afsluttet 10 varemærkesager efter at have ansøgt om fortrydelse, underskrevet frie licensaftaler på 13 varemærker og lovet hinanden ikke at ansøge om registrering af lignende varemærker på kernevarer og ikke at iværksætte nogen varemærkeautorisation. bekræftelses- eller rettighedsbeskyttelsesprocedurer for de 44 varemærker, som begge parter har ansøgt om registrering.Varemærkestridighederne mellem de to parter gennem årene er blevet fuldstændig afgjort og afsluttet.
Sag 02: Varemærkegennemgang Sag af"东来顺", ansøgernummer 13571777.
Ansøger: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Respondent: Liu Yuzhi
Ansøgerargument: Indklagede har åbenlyst subjektiv ondskab, og det omstridte varemærke udgør en kopi eller efterligning af ansøgerens "东来顺" varemærke, hvilket overtræder bestemmelserne i artikel 13 i varemærkeloven.
Efter høring mente Varemærkestyrelsen, at da ansøgeren fremsatte anmodningen om ugyldighed af det omtvistede varemærke, var der gået mere end 5 år siden registreringsdatoen for det omtvistede varemærke blev godkendt.I henhold til artikel 45 i varemærkeloven skal ansøgeren ikke blot bevise, at varemærket "东来顺" har været velkendt af den relevante offentlighed før datoen for anvendelsen af det omtvistede varemærke, men også bevise, at ejeren af det omstridte varemærke har dårlig skæbne.Den dokumentation, som ansøgeren har fremlagt, kan bevise, at "东来顺" før anvendelsesdatoen for det omstridte varemærke er blevet identificeret som et kinesisk hævdvundet mærke og har nået det popularitetsniveau, der er almindeligt kendt af den relevante offentlighed;Varemærket under respondentens navn involverer flere kategorier af varer og tjenesteydelser, hvilket åbenbart overstiger det forretningsomfang, der er angivet i erhvervslicensen for individuelle industrielle og kommercielle husholdninger, som indsendes af respondenten.I mellemtiden, i betragtning af originaliteten og populariteten af varemærket "东来顺", er respondentens subjektive ondskab med at kopiere og efterligne varemærket "东来顺" indlysende, og registreringen og brugen af det omstridte varemærke er let at vildlede offentligheden.Hvis ansøgerens rettigheder og interesser kan blive skadet, skal det omtvistede varemærke erklæres ugyldigt i overensstemmelse med bestemmelserne i § 3 i artikel 13 i varemærkeloven.
Sag 03: Varemærkegennemgang Sag af"伍连德医疗及图", applikationsnummer 16038591.
Ansøger: Huang Jiangfang
Respondent: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Ansøgerargument: Wuliande er grundlæggeren af Kinas epidemiske forebyggelses- og karantæneindustri, pioneren inden for moderne medicin og epidemiologi i Kina og den første præsident for den kinesiske lægeforening.Registreringen af det omtvistede varemærke krænker princippet om god tro, som er egnet til at fejlidentificere kilden til tjenesten af den relevante offentlighed, og dermed påvirke de sociale offentlige interesser og den offentlige orden i vores land negativt og krænke Wuliandes ret til fornavn .
Efter høring fastslog Varemærkekontoret, at de beviser, som ansøgeren havde fremlagt, viste, at Wu Liande har et højt omdømme inden for årsagen til epidemiforebyggelse og karantæne i Kina, såvel som inden for moderne medicin, mikrobiologi, epidemiologi, medicinsk uddannelse og sygehistorie.Den fremtrædende identifikationsdel af det omstridte varemærke er ordet "伍连德", som bruges i den godkendte tjeneste.Det er let for offentligheden at tro, at det har et vist forhold til Mr. Wu Liande og dermed fejlidentificere kilden til tjenester og andre funktioner.Registreringen af det omtvistede varemærke har udgjort den situation, der er fastsat i artikel 10, paragraf 1, stk. 7, i varemærkeloven, hvorfor det omtvistede varemærke erklæres ugyldigt.
Sag 04: Varemærkegennemgang Sag af"叁零叁", ansøgernummer 44714668.
Ansøger: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Respondent: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Ansøgerargument: Ansøgeren er en virksomhed under kollektivt ejerskab.Under sin embedsperiode som ansøgerens juridiske repræsentant overdrog Wang i alt 53 varemærker under ansøgerens navn (herefter benævnt citerede varemærker) til indklagede uden tilladelse.Senere har indklagede ansøgt om registrering af det omtvistede varemærke svarende til det citerede varemærke, hvilket gjorde, at det omtvistede varemærke udgjorde situationen med at opnå registrering ad uretmæssig vis.
Efter at have hørt sagen fastslog Varemærkekontoret, at den faktiske dataansvarlige for indstævnte, mens han fungerede som ansøgerens juridiske repræsentant, overførte det i sagen nævnte varemærke til indklagedes navn under de omstændigheder, der åbenbart skadede ansøgerens interesser som en kollektivt ejet virksomhed. Derudover blev der omkring logoet for det citerede varemærke ansøgt om registrering af mere end 20 varemærker inklusive det omtvistede varemærke, som svarede til det citerede varemærke eller let kunne forveksles af den relevante offentlighed for at have en specifik forbindelse med det citerede varemærke i denne sag.Indklagedes handling, der anmoder om registrering af ovennævnte varemærke, kan næppe kaldes legitim, hvilket er i strid med princippet om god tro og har udgjort situationen med varemærkeregistrering på anden upassende måde.Derfor er ansøgningen om registrering af det omtvistede varemærke i strid med bestemmelserne i varemærkelovens artikel 44, stk.
Sag 05: Varemærkegennemgang Sag af"莱迩", ansøgernummer 48720058.
Ansøger: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Respondent: He Lei
Ansøgerens argumentation: Ansøgeren er hovedsageligt beskæftiget med hoteldrift, og indklagede var tidligere ansat hos ansøgeren.Velvidende, at ansøgeren tidligere havde brugt varemærket "莱迩", registrerede ansøgeren stadig det samme varemærke på hotelservice, børnehaveservice, plejehjem og andre tjenester på Class 43-hotellet, med åbenlys subjektiv ondskab.
Efter at have hørt, mener varemærkekontoret, at ansøgerens beviser kan bevise, at brugen af "莱迩" mærke, varemærke, hovedhotel management.Ved at sammenligne "郝磊" relaterede indrejsedokumenter og andet materiale indsendt af ansøgeren, kan det fastslås, at respondenten plejede at være ansat hos ansøgeren før datoen for den omtvistede varemærkeansøgning.I forbindelse med ansættelseskontakten skal indklagede have en vis forståelse for ansøgers situation, især i betragtning af, at indklagede har ansøgt og registreret flere varemærker svarende til ansøgerens øvrige tidligere varemærker i klasse 43-tjenesten, hvorfor det med rimelighed kan identificeres, at indklagede kender det "莱迩" varemærke, som ansøgeren anvender på baggrund af det førnævnte underordningsforhold.I dette tilfælde vil den indklagede være ansøgeren "莱迩" varemærke identiske ord, der er registreret i sin hovedforretning tæt forbundet med hotelindkvarteringstjenester, børnehavetjenester og andre tjenester, subjektivt kan ikke begrundes.Sammenfattende overtræder det omtvistede varemærke bestemmelserne i artikel 15, stk. 2 i varemærkeloven og erklæres ugyldigt.
Indlægstid: 29. maj 2023